今年4月，山西一高校教師因離職被學(xué)校索賠51萬(wàn)元的消息傳出，引發(fā)網(wǎng)友熱議。

山西忻州師范學(xué)院地理系教師李倩(化名)帶薪讀博，并在畢業(yè)后與學(xué)校簽訂《協(xié)議書(shū)》，回校繼續(xù)教書(shū)。一年后，她因?qū)ぷ鳝h(huán)境不滿(mǎn)提出辭職，但遭拒絕。

在勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)裁令學(xué)校終止與李倩勞動(dòng)關(guān)系、為其辦理人事關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)后，校方將李倩告上法庭，并要求賠償51萬(wàn)元后又撤訴。

此事一出，爭(zhēng)議不斷。有人認(rèn)為，李倩“忘恩負(fù)義”，違反契約精神;也有人表示，地方院校拿合同卡人，留不住真正的人才。

中國(guó)教育科學(xué)研究院研究員儲(chǔ)朝暉在接受《中國(guó)科學(xué)報(bào)》采訪時(shí)認(rèn)為，上述事件真正折射的是地方高校人才難留的窘境，而根源在于院校之間的資源不平衡。

“幾乎各種項(xiàng)目都落到比較好的學(xué)校，地方高校沒(méi)有機(jī)會(huì)拿到這些項(xiàng)目。如果地方高校的教師想謀得個(gè)人發(fā)展，勢(shì)必要離開(kāi)。所以造成地方高校人才難留。”儲(chǔ)朝暉表示。

8月23日，記者從李倩處了解到，校方已經(jīng)允許為她辦理勞動(dòng)人事關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。賠償費(fèi)用方面，忻州師院于7月6日向忻州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院提交了新的仲裁申請(qǐng)書(shū)，要求其賠償42萬(wàn)元。

忻州師范學(xué)院于7月6日向忻州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院提交的《人事?tīng)?zhēng)議仲裁申請(qǐng)書(shū)》。

爭(zhēng)論焦點(diǎn)

賠償51萬(wàn)還是8萬(wàn)?

李倩于2008年碩士畢業(yè)到忻州師范學(xué)院工作。2015年至2018年讀博期間，學(xué)校為其正常發(fā)放基本工資，其中一年為脫產(chǎn)學(xué)習(xí)。其間，學(xué)校給予其生活補(bǔ)貼共計(jì)5萬(wàn)元，并為其報(bào)銷(xiāo)34612元的各類(lèi)費(fèi)用。

2018年博士畢業(yè)后，李倩與學(xué)校簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定為校方服務(wù)滿(mǎn)5年(2018年7月1日-2023年6月30日)后，方可提出調(diào)動(dòng)要求。如提前調(diào)離，須將上述費(fèi)用退還學(xué)校，并根據(jù)未滿(mǎn)的服務(wù)年限，以每年5萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)繳納補(bǔ)償費(fèi)。

2019年9月25日，李倩向校方提出辭職，遭到拒絕。

同年10月23日，李倩向忻州市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求與學(xué)校解除勞動(dòng)關(guān)系。

2020年3月25日，該仲裁委裁令忻州師院自裁決生效后30日內(nèi)終止與李倩的勞動(dòng)關(guān)系，并為其辦理人事關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。

忻州師院不服這一裁決，于4月8日將李倩起訴至法院，請(qǐng)求法院判令學(xué)校“不為被告辦理勞動(dòng)人事關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)”，并要求李倩賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)51.0504萬(wàn)元。

但李倩認(rèn)為，她只需賠償學(xué)校為其讀博期間支付的8萬(wàn)元費(fèi)用。

爭(zhēng)議由此而來(lái)。

對(duì)此，北京工業(yè)大學(xué)文法學(xué)部教授孫玉榮認(rèn)為，忻州師院與李倩簽訂的《協(xié)議書(shū)》與《勞動(dòng)合同法》第二十二條存在沖突，即勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過(guò)用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過(guò)服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。

孫玉榮表示，至于違約金的計(jì)算還需要看合同約定，“如果合同的約定有明顯不合理部分或者與法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定有沖突的地方，可以排除之”。

進(jìn)展

校方提新仲裁申請(qǐng)，索賠42萬(wàn)

李倩和校方就賠償金額以及人事關(guān)系轉(zhuǎn)移等事宜，多次調(diào)解和協(xié)商無(wú)果。

李倩提出，忻州師院在教職工離職賠償上不應(yīng)采取多重標(biāo)準(zhǔn)，“要我賠償51萬(wàn)元，但是在我之前離職的人遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于這個(gè)數(shù)目。”她希望，學(xué)院應(yīng)該按照其未滿(mǎn)服務(wù)期離職賠償金的計(jì)算辦法，并參照學(xué)院向化學(xué)系陳某、地理系溫某兩名教師的索賠金額進(jìn)行處理。

李倩稱(chēng)，忻州師院于2020年8月19日召開(kāi)了院長(zhǎng)辦公會(huì)，決定執(zhí)行“為其辦理勞動(dòng)人事關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)”的仲裁裁決，按照程序來(lái)辦理。而賠償費(fèi)用方面，將按照此前忻州師院于7月6日向忻州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院提交的新的仲裁申請(qǐng)書(shū)，要求其賠償42萬(wàn)元。

爭(zhēng)議

簽署協(xié)議是否等于默許賠償規(guī)定?

此前，經(jīng)過(guò)媒體報(bào)道后，李倩被網(wǎng)友質(zhì)疑缺乏“契約精神”，有不少人指出，學(xué)院培養(yǎng)一個(gè)博士不容易，索賠也是情理之中。

對(duì)此，李倩并不認(rèn)同。她告訴記者，她之所以提出離職，并非是背信棄義，而是一種正常的職業(yè)需求，“學(xué)院確實(shí)培養(yǎng)我這么多年，我也很感激，只不過(guò)，合理的部分我才會(huì)退。”

她認(rèn)為哪怕是賠償，自己所享受的待遇以及未滿(mǎn)服務(wù)期間離職所應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到學(xué)院要求的51萬(wàn)元，“42萬(wàn)元也不合理。”

而對(duì)于李倩的意見(jiàn)，該校人事處處長(zhǎng)在接受華西都市報(bào)、封面新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，李倩希望享受學(xué)院2019年新發(fā)布的人才政策，但她是2018年博士畢業(yè)后回來(lái)的，并不符合規(guī)定。

據(jù)李倩介紹，校方要求其賠償42萬(wàn)元，計(jì)算方式源于她讀博期間的學(xué)費(fèi)、住宿費(fèi)和往返車(chē)費(fèi)34612元，脫產(chǎn)學(xué)習(xí)期間的工資45892元，生活補(bǔ)貼 50000 元 ，共 計(jì)13.0504萬(wàn)元;讀博結(jié)束后未滿(mǎn)服務(wù)期3年補(bǔ)償費(fèi)：3年×5萬(wàn)=15萬(wàn)元;評(píng)為副教授未滿(mǎn)服務(wù)期補(bǔ)償費(fèi)：3.5年×4萬(wàn)=14萬(wàn)元。

李倩說(shuō)，目前她面臨一個(gè)更大的難題：“學(xué)院為我辦理離職，會(huì)按照裁決結(jié)果，但是我的人事檔案里面，會(huì)被學(xué)院加入處分。”

那么，在現(xiàn)實(shí)情況中，如若學(xué)校出臺(tái)了“先賠償方可離職”的規(guī)章制度，員工是否必須遵循?

忻州師院2018年6月頒布的《忻州師范學(xué)院教職工離職管理暫行辦法》寫(xiě)明：經(jīng)學(xué)院主要領(lǐng)導(dǎo)或院長(zhǎng)辦公會(huì)議研究批準(zhǔn)離職的，應(yīng)按以下規(guī)定辦理完補(bǔ)償手續(xù)后，方可辦理離職手續(xù)。

“學(xué)校方面不能依據(jù)其‘自訂規(guī)則’來(lái)要求他人遵守或者對(duì)抗生效裁決的執(zhí)行。”上海申浩律師事務(wù)所王莉律師稱(chēng)，人事勞動(dòng)關(guān)系的解除，如果已經(jīng)有了生效裁決的依據(jù)，當(dāng)事方就應(yīng)當(dāng)無(wú)條件執(zhí)行。忻州師院認(rèn)為李倩需向?qū)W校賠償違約金，可另行啟動(dòng)法律程序維護(hù)其合法權(quán)益。

一般情況下，簽署協(xié)議是否等于默許賠償規(guī)定?“兩者并不沖突，這要看合同是否合法有效。”北京市盈科(深圳)律師事務(wù)所翟振軼律師表示，不管是勞動(dòng)合同還是一般的合同，只要是違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就會(huì)導(dǎo)致合同失效，即使簽訂合同時(shí)是自愿的，是雙方意思的真實(shí)表示。合同失效具有溯及力，合同自始無(wú)效。

所以，歸根結(jié)底還是《協(xié)議書(shū)》、《晉升職稱(chēng)協(xié)議書(shū)》及《離職管理暫行辦法》這三份文件涉及到的規(guī)定是否合法有效的問(wèn)題。(記者 宋瀟)