“陳某已經(jīng)拿到新的執(zhí)行款分配方案，近80萬元被重新分配給了他！”電話那頭，陳某的代理人語氣激動；電話這邊，貴州省貴陽市云巖區(qū)檢察院承辦檢察官的心終于可以放下了。

借貸糾紛進入執(zhí)行程序

執(zhí)行異議人“橫空出世”

(相關(guān)資料圖)

2015年3月，陳某向云巖區(qū)法院起訴，請求判令王某夫婦歸還其借款本金和利息共計418萬元。陳某同時向法院申請訴前財產(chǎn)保全，查封王某夫婦名下的一套房產(chǎn)。

經(jīng)過一審、二審，貴陽市中級法院判決王某夫婦歸還陳某借款本金318萬元并支付銀行同期貸款利率4倍的利息。2016年4月，陳某向法院申請強制執(zhí)行被查封的房產(chǎn)。

正當一切按程序順利進行時，2016年11月，案外人李某突然向法院提出執(zhí)行異議申請。李某稱，早在2015年1月，陳某尚未提起訴訟的時候，他就已經(jīng)和王某夫婦就案涉房產(chǎn)簽訂了《房屋買賣合同》，約定以300萬元購買該房，合同簽訂當日他先支付了250萬元，王某夫婦向他交付了房屋及權(quán)屬證明，但當時房子正出租給某保險公司，于是雙方將房屋買賣事宜告知了保險公司。后來，都是由他收取該房屋的租金。

李某還稱，2015年9月，他向王某夫婦支付了剩余的50萬元購房款，但房子被法院查封了，王某夫婦一直沒有為他辦理過戶手續(xù)。因此，2015年底，他向云巖區(qū)法院提起履約之訴，要求王某夫婦履行房產(chǎn)過戶義務，協(xié)助其辦理房屋過戶手續(xù)。法院雖然以該房屋已被司法機關(guān)查封，不具備辦理過戶手續(xù)的條件為由駁回其訴訟請求，但認定了《房屋買賣合同》合法有效，也認定了他已經(jīng)支付300萬元購房款的事實。

基于上述情況，李某向法院申請撤銷對案涉房屋的執(zhí)行行為，解除對房屋的查封。

云巖區(qū)法院經(jīng)審理查明，2014年1月，王某夫婦抵押案涉房產(chǎn)向某銀行貸款300萬元，并將該房產(chǎn)所有的產(chǎn)權(quán)證等封包交存銀行。同年9月，王某夫婦將房子出租給某保險公司。2015年1月，房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證均還押在銀行，因此，王某夫婦不可能將該房屋的權(quán)屬證明交付給李某。王某夫婦也沒有及時通知保險公司該房屋已被出售，而是在法院已查封了該房屋8個月后，才通知保險公司將后續(xù)租金交給李某。這些情況均與李某所稱不符。于是，2017年1月，法院以李某所提交的證據(jù)不實為由，裁定駁回其異議請求。

而作為債權(quán)人的陳某，也對王某夫婦與李某簽訂《房屋買賣合同》的時間及真實性心存質(zhì)疑：“王某夫婦在和我打官司時從沒提到過這個房子已經(jīng)被賣了的事實；當時房子已經(jīng)租給保險公司了，保險公司對此也毫不知情。”

執(zhí)行異議被駁回

解約之訴獲支持

因執(zhí)行異議申請被駁回，李某便以陳某為被告、以王某夫婦為第三人，向云巖區(qū)法院提起了案外人執(zhí)行異議之訴，請求法院判令立即停止對案涉房屋的強制執(zhí)行。

然而，案件在審理過程中，李某對于購房款的來源卻多次表述不一致，始終無法說明購房款的合法來源，向法庭的陳述也多處存在前后矛盾的情況。

云巖區(qū)法院經(jīng)審理認為，即便李某與王某夫婦確實簽訂了《房屋買賣合同》，但合同簽訂的時間以及合同是否已實際履行均無法證實，并且也無證據(jù)證明李某是在法院查封該房屋前就已實際占有并控制了該房屋，遂判決駁回了李某的訴訟請求。

李某不服該判決，向貴陽市中級法院提起上訴。2017年9月，貴陽市中級法院以該案不具備排除執(zhí)行的條件為由判決駁回上訴，維持原判。

執(zhí)行異議之訴敗訴后，李某并未停歇，而是又以王某夫婦為被告，向云巖區(qū)法院提起解約之訴，請求解除雙方簽訂的《房屋買賣合同》；請求王某夫婦返還其已支付的300萬元購房款并承擔60萬元違約金。

庭審中，王某夫婦對李某提出的事實和理由均無異議。云巖區(qū)法院經(jīng)審理認為，李某與王某夫婦簽訂《房屋買賣合同》系雙方真實意思表示，因案涉房屋被抵押不具備辦理過戶手續(xù)的條件，故支持了李某的解約之訴。

2018年2月，云巖區(qū)法院判決解除雙方簽訂的《房屋買賣合同》，由王某夫婦返還300萬元購房款并支付違約金。

執(zhí)行案款分配再起糾紛

檢察官發(fā)現(xiàn)諸多疑點

解約之訴勝訴后，李某作為債權(quán)人，申請參與執(zhí)行款的分配，云巖區(qū)法院依據(jù)制定的分配方案，分配給李某近80萬執(zhí)行款。

對于這樣的“突發(fā)情況”，陳某難以接受，認為云巖區(qū)法院關(guān)于解約之訴的判決錯誤，損害了其作為實際債權(quán)人和執(zhí)行申請人的合法權(quán)利，遂以案外人身份向云巖區(qū)檢察院申請監(jiān)督。

受理陳某的申請后，云巖區(qū)檢察院民事檢察官隨即調(diào)閱了法院卷宗、詢問了案涉當事人、調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，發(fā)現(xiàn)在李某訴請解除《房屋買賣合同》一案中，當事人雙方對事實、證據(jù)都沒有爭議，從對該案的書面審查情況來看，未發(fā)現(xiàn)任何問題。“然而，串通型虛假訴訟中，最典型的特征就是雙方當事人無爭議、無實質(zhì)性對抗。”檢察官結(jié)合以往的辦案經(jīng)驗，對該案的判斷更加謹慎。

經(jīng)過進一步調(diào)查核實，承辦檢察官發(fā)現(xiàn)，圍繞王某夫婦名下的這套房產(chǎn)，李某曾多次提起訴訟，有的勝訴，有的敗訴，讓人眼花繚亂?？蓪λ性V訟案件進行仔細梳理、反復推敲后，又不難發(fā)現(xiàn)諸多疑點——

李某系某小額貸款公司員工，其所在的公司曾用其身份證在各大銀行開設(shè)賬戶從事信貸業(yè)務。李某賬戶的資金往來與其收入明顯不符，結(jié)合其職業(yè)性質(zhì)，可以判斷，李某向王某夫婦支付房款的賬戶應該是一個做資金周轉(zhuǎn)的交易賬戶，不是李某的私人賬戶。而王某夫婦也從事小額貸款業(yè)務，與李某就職的公司一直有業(yè)務往來。2015年1月，李某的賬戶中確實有一筆250萬元的款項轉(zhuǎn)給了王某，但轉(zhuǎn)賬備注為往來款，因此，那250萬元轉(zhuǎn)款是否為李某付給王某夫婦的購房款十分可疑。

此外，在李某提起的執(zhí)行異議之訴中，李某和王某夫婦對于房屋買賣中的細節(jié)問題一再以記不清楚、沒有留意等說辭搪塞，且前后陳述相互矛盾，也明顯不符合購買房屋的交易常理。

從以上諸多可疑之處，承辦檢察官推測，圍繞案涉房產(chǎn)的連環(huán)訴訟行為很可能涉嫌虛假訴訟罪，遂通過檢察一體化辦案機制，將案件線索移送本院刑檢部門，監(jiān)督公安機關(guān)立案偵查。

再審糾正錯誤的事實認定

債權(quán)人的合法權(quán)益得以保障

檢察機關(guān)經(jīng)調(diào)查核實認為，2015年11月，李某訴請王某夫婦履行過戶手續(xù)的訴訟中，法院并沒有支持李某的訴訟請求，該判決并無不當。2018年2月，法院作出解除《房屋買賣合同》、王某夫婦返還李某購房款及違約金的判決，認定基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤，應當予以監(jiān)督。

“通過調(diào)查核實可以判定，由李某提起的連環(huán)訴訟，是其與王某夫婦憑借雙方之間的業(yè)務流水捏造產(chǎn)生；案涉《房屋買賣合同》是虛假的，侵害了第三人陳某的利益，屬于無效合同。如果只對解除合同的判決進行監(jiān)督，而不監(jiān)督糾正履約之訴的判決，會導致對買賣關(guān)系是否真實存在、買賣合同是否實際履行出現(xiàn)不同的認定，造成司法不統(tǒng)一。”檢察官認為，判決結(jié)果正確但確認的基本事實錯誤，檢察機關(guān)同樣應當依法監(jiān)督。因為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第10條第（六）項的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的基本事實當事人無須舉證證明，在另案審理中法院可以直接認定，這樣就會對其他案件的事實認定產(chǎn)生影響。

2020年8月，云巖區(qū)檢察院分別就履約之訴和解約之訴發(fā)出再審檢察建議書，認為兩案的生效判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤，應予以糾正。

2020年12月，云巖區(qū)法院就解約之訴作出再審判決，維持解除李某與王某夫婦簽訂的《房屋買賣合同》的判決，撤銷王某夫婦返還李某購房款和支付違約金的判決。同時，針對履約之訴，再審法院認為，原判認定支付300萬元購房款已被之后云巖區(qū)法院和貴陽市中級法院已經(jīng)生效的判決認定該款不能證明是支付的購房款，《房屋買賣合同》未履行，遂維持了原判決，駁回李某的訴訟請求。

李某對解約之訴的再審判決不服，上訴至貴陽市中級法院。2022年4月，貴陽市中級法院作出裁定，認為本案公安機關(guān)已立案偵查，當事人確有經(jīng)濟犯罪嫌疑，故撤銷再審判決，駁回起訴。2022年11月，云巖區(qū)法院作出執(zhí)行案款分配方案，將原來分配給李某的近80萬元案款分配給了陳某。

■檢察官說法

捏造的證據(jù)總會露餡

在辦理本案的過程中，綜合系列案件，特別是李某以王某夫婦為被告的案件情況，可初步判斷王某夫婦預感在與陳某的訴訟中敗訴風險較大，遂與李某在雙方數(shù)筆經(jīng)濟往來中搜尋出“恰當記錄”，按照轉(zhuǎn)款時間，炮制《房屋買賣合同》，虛構(gòu)買房事宜，意圖逃避法院對案涉房屋的強制執(zhí)行，涉嫌虛假訴訟罪。

李某和王某夫婦都是小額貸款業(yè)務的從業(yè)人員，對虛假訴訟的反偵查意識和能力較強。目前，公安機關(guān)已立案偵查，刑事案件還在審理中，李某等人是否構(gòu)成虛假訴訟罪還未可知。在刑事案件尚未認定虛假訴訟罪的情況下，相關(guān)民事生效裁判能否以虛假訴訟為由進行監(jiān)督，是民事虛假訴訟監(jiān)督的一個難點問題。司法實踐中，在刑事不構(gòu)罪或者沒結(jié)果的情況下，法院一般不會采納檢察機關(guān)對于虛假訴訟的監(jiān)督意見。特別是本案中雙方簽訂的《房屋買賣合同》在當事人未承認虛假的情況下，很難證明是虛假的。對此，檢察機關(guān)可適用民事訴訟法第207條規(guī)定的情形提出監(jiān)督意見，從案件的基本事實和證據(jù)出發(fā)去尋找破綻。捏造的事實和證據(jù)，總會存在瑕疵，因此審查案件細節(jié)尤為重要，尤其對于多次訴訟的，還要關(guān)聯(lián)起來分析，找出當事人在每次訴訟時對同一事實的陳述、辯解存在的矛盾之處。本案中，正是經(jīng)過了全面細致的審查，檢察官才作出了嚴謹、準確的判斷，所提出的再審檢察建議獲得法院采納，使錯誤判決得以糾正，真實債權(quán)人的合法權(quán)益最終得到了維護。