在理財經(jīng)理推介下，投資者舒某在中國銀行濮陽分行購買了5支基金理財產(chǎn)品，共計320萬元。不料之后發(fā)生虧損，這位投資者共損失本金近57萬元。之后，該投資者將該分行告上法庭。

法院一審判決，銀行賠償舒某經(jīng)濟(jì)損失57萬元及利息。之后，銀行提出上訴，但最終被法院駁回，維持原判。

近期，中國裁判文書網(wǎng)公布的一份二審民事判決書，將上述事件公之于眾。代銷銀行全額賠償投資者虧損背后，究竟發(fā)生了什么？

一審：股民虧損57萬

稱其不知道買的是基金理財

一審判決書顯示，舒某訴稱，其于2017年10月份到中行濮陽分行辦理業(yè)務(wù)，濮陽分行的理財經(jīng)理李某接待了舒某并極力向其推薦理財產(chǎn)品，在李某的勸說下，舒某同意在濮陽分行購買理財產(chǎn)品，并在李某的指揮下由李某本人使用舒某手機(jī)多次購買理財產(chǎn)品共計320萬元，購買了“嘉實醫(yī)藥健康A(chǔ)”“南方新優(yōu)享”“景順滬深300指數(shù)增強”“嘉實核心優(yōu)勢股票”理財產(chǎn)品。

然而到2018年初，這些理財合計虧損了27萬余元，于是舒某要求李某說明情況并要求及時止跌贖回，后李某在電話里中告知舒某其上級領(lǐng)導(dǎo)張某保證盈利并說現(xiàn)在贖回會虧損。

但隨著來虧損越來越多，李某才告訴舒某買入的五支理財產(chǎn)品不是保本型理財產(chǎn)品，而是基金理財產(chǎn)品，張某也不是濮陽分行的銀行領(lǐng)導(dǎo)，而是景順基金的渠道經(jīng)理。

到2018年1月10日、4月12日、11月28日，舒某先后將上述基金產(chǎn)品進(jìn)行了贖回，共損失本金56.88萬元。

在銀行買理財產(chǎn)品，不到一年內(nèi)竟然發(fā)生多達(dá)18%的虧損，于是舒某將中行濮陽分行告上法庭，請求法院判令中行濮陽分行賠償其財產(chǎn)損失568822.71元及利息損失。

中行濮陽分行辯稱：舒某起訴要求賠償數(shù)額沒有事實根據(jù)。

一、舒某作為一個有長期理財經(jīng)驗的成年人，對自己所購買的理財產(chǎn)品性質(zhì)是明知的，銀行工作人員向舒某所作的介紹均是其在營業(yè)范圍內(nèi)正常的工作，并沒有隱瞞其理財產(chǎn)品所存在的風(fēng)險，銀行為待銷的理財產(chǎn)品首先就是告知風(fēng)險，已經(jīng)盡到了風(fēng)險告知義務(wù)，所以舒某在操作理財產(chǎn)品過程中的虧損是正常的市場行為，并不是銀行方有過錯給其造成的損失。

二、市場行為以及舒某急于出倉對購買的理財產(chǎn)品沒有信心提前贖回是導(dǎo)致虧損而失去盈利的機(jī)會，完全是其自身造成的，銀行方?jīng)]有過錯，請求法庭駁回原告訴訟請求。

濮陽市華龍區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，舒某在中行濮陽分行理財經(jīng)理的推介下購買了多只基金型理財產(chǎn)品，并代舒某在手機(jī)終端上完成了購買流程，雙方之間形成了個人理財服務(wù)法律關(guān)系。

由于中行濮陽分行并未向舒某明確說明其所購買的產(chǎn)品系風(fēng)險較高的基金型理財產(chǎn)品，也未向舒某出示《基金合同》及《招募說明書》等資料供查閱、了解，并由其本人簽字確認(rèn)，所以未盡到合理的風(fēng)險告知義務(wù)，舒某的購買行為主要是基于中行濮陽分行的不當(dāng)推介所導(dǎo)致，且該行為與舒某遭受經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系。

當(dāng)舒某知曉其所購買的基金產(chǎn)品發(fā)生虧損后，曾要求中行濮陽分行說明情況并止跌回贖，但中行濮陽分行并未按其要求及時贖回，造成了損失進(jìn)一步擴(kuò)大。

所以法院判決中行濮陽分行于判決生效后十日內(nèi)賠償舒某經(jīng)濟(jì)損失568822.71元及利息(按照中國人民銀行同期貸款拆借一年期貸款市場報價利率，自2018年11月29日起計算至付清之日止)。

銀行不服，雙方再次對簿公堂

一審判決后，中行濮陽分行不服，向濮陽市中級人民法院提起上訴。

中行濮陽分行認(rèn)為：

1、舒某在購買基金前，多次進(jìn)行風(fēng)險測評，評級均為4級，銀行已盡到相應(yīng)的風(fēng)險告知義務(wù)。

舒某具有多年炒股經(jīng)歷，曾于2014年10月20日進(jìn)行理財簽約和風(fēng)險測評，測評等級為4級成長型，適合購買低風(fēng)險、中低風(fēng)險、中風(fēng)險、中高風(fēng)險產(chǎn)品。又于2016年、2017年、2018年多次進(jìn)行風(fēng)險測評，測評等級均為4級。且自2015年10月開始，舒某陸續(xù)購買多支理財，風(fēng)險等級均為中低風(fēng)險及以上，均為非保本浮動收益理財。

2、舒某曾在中行手機(jī)銀行上分兩次自行購買嘉實價值精選股票型基金共30萬元，并在贖回后獲得收益16376.04元。還曾自行購買嘉實醫(yī)藥健康A(chǔ)基金產(chǎn)品10萬元。這顯示舒某對于購買的是基金產(chǎn)品以及購買方法和流程完全知曉，且其名下有多家公司，參與公司經(jīng)營，對手機(jī)上的各種理財知識明顯高于普通人，原審關(guān)于其僅是一名普通中年婦女的認(rèn)定明顯不能成立。

3、中行濮陽分行的客戶經(jīng)理有可能給予一定流程指導(dǎo)，但對幾百萬的資金購買基金情況也只能客戶自己決定，且購買時和購買后，查詢均只能從基金專區(qū)進(jìn)入，舒某也曾經(jīng)向中行濮陽分行截屏其持倉基金用以交流。舒某對于購買的是基金產(chǎn)品的事實是明知的，其關(guān)于購買的是保本理財?shù)恼f法不能成立。

4、銀行理財經(jīng)理向客戶推介產(chǎn)品是工作職責(zé)，而且中行濮陽分行的理財經(jīng)理均是依照中行工作要求進(jìn)行工作，不存在不當(dāng)推介的情況。

舒某則辯稱：理財經(jīng)理在向其推介理財產(chǎn)品時未盡到合理的風(fēng)險告知義務(wù)，其損失與其不當(dāng)推介有明顯的因果關(guān)系。

舒某表示，其在購買案涉基金前雖然進(jìn)行過多次風(fēng)險評估，但是所做評估是針對購買對應(yīng)的理財產(chǎn)品。其在購買案涉基金前，購買的均是低風(fēng)險保本型理財產(chǎn)品，且每次購買前都填寫風(fēng)險評估問卷及理財總協(xié)議書等材料，而在中行濮陽分行客戶經(jīng)理李某指導(dǎo)下購買案涉基金產(chǎn)品均沒有填寫風(fēng)險評估問卷和理財總協(xié)議書，中行濮陽分行也沒有向其告知推介購買產(chǎn)品類型，沒有出示基金合同和招募說明書等資料。

舒某在購買理財產(chǎn)品時，雖然風(fēng)險評估類型為成長型，但她在購買李某推介的基金型理財產(chǎn)品前，均是購買的低風(fēng)險保本型理財產(chǎn)品，且都是通過柜臺購買，舒某在黃河路支行購買的中銀活期寶、中銀薪錢包等保本型理財產(chǎn)品，與李某推介的非保本型的中高風(fēng)險基金理財產(chǎn)品是不同類型的理財產(chǎn)品。

李某在向其推介理財產(chǎn)品時沒有向其詳細(xì)介紹過產(chǎn)品的風(fēng)險等級、類型等，沒有盡到風(fēng)險告知義務(wù)。

在舒某發(fā)現(xiàn)無法承受虧損要求贖回產(chǎn)品時，中行濮陽分行亦未能適時告知風(fēng)險，而是建議舒某繼續(xù)持有或者補倉，以等待市場出現(xiàn)反彈，導(dǎo)致其遭受更大經(jīng)濟(jì)損失。

同時，在購買上述涉案基金時，雖然是使用手機(jī)購買，但舒某提交的微信聊天記錄、視頻談話記錄等證據(jù)顯示，這些產(chǎn)品由濮陽分行的理財經(jīng)理李某推介，并代舒某在其手機(jī)上購買完成。

也因此，舒某沒能看到客戶在手機(jī)銀行購買基金時，可以查看基金的發(fā)售公告、風(fēng)險等級以及要求客戶確認(rèn)的相關(guān)風(fēng)險提示。

舒某主張，濮陽分行沒有向其告知案涉理財產(chǎn)品存在的風(fēng)險性，其在虧損到17萬時才得知購買的是基金型理財產(chǎn)品，與其購買保本型產(chǎn)品的理財觀念不符。

二審判決：駁回銀行上訴，維持原判

二審法院認(rèn)為，在舒某主張中行濮陽分行沒有向其告知案涉理財產(chǎn)品存在的風(fēng)險性，其在虧損到17萬時才得知購買的是基金型理財產(chǎn)品，與其購買保本型產(chǎn)品的理財觀念不符的情況下，中行濮陽分行二審中僅提供案涉理財產(chǎn)品介紹，未能進(jìn)一步舉證證明在向舒某推介購買案涉產(chǎn)品時已通過書面形式全面、準(zhǔn)確地披露、揭示產(chǎn)品風(fēng)險。

且根據(jù)舒某于一審中提供的微信聊天記錄及錄像資料，在其發(fā)現(xiàn)無法承受虧損要求贖回后，銀行卻建議其繼續(xù)持有或者補倉，以等待市場出現(xiàn)反彈，導(dǎo)致舒某遭受更大經(jīng)濟(jì)損失。

中行濮陽分行對舒某購買案涉理財產(chǎn)品并出現(xiàn)虧損存在過錯，應(yīng)對舒某因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院二審判決表示，中行濮陽分行主張舒某有投資股票和基金的經(jīng)驗，并非“普通中年婦女”并經(jīng)營有多家公司，并不能當(dāng)然免除或減輕其在本案中的過錯。

因此，中行濮陽分行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本判決為終審判決。

（文章來源：每日經(jīng)濟(jì)新聞）